iStock / Antonio Guillem / Getty / Joe Sohm / Amerika víziói

Az Európai Parlament egy olyan ellentmondásos új szerzői jogi irányelv mellett szavazott, amely arra ösztönözheti a technológiai óriásokat, hogy sokkal többet tegyenek annak érdekében, hogy megakadályozzák a szerzői joggal védett anyagok terjedését platformjukon. A digitális egységes piacra vonatkozó szerzői jogról szóló európai uniós irányelv - annak teljes neve mellett - az internet korának meglévő szerzői jogi törvényeinek frissítésére irányul.

Egyszerűen fogalmazva, a szerzői jogokról szóló irányelv nagyobb felelősséget ró a YouTube, a Facebook és a Twitter webhelyekre, hogy meggyőződhessenek arról, hogy a szerzői joggal védett anyagokat nem tiltják meg a platformjukon. Mostanáig a jogtulajdonosok többnyire a szerzői jogok tulajdonosai - általában az audio-, video- vagy írásos tartalmat előállító vállalatok - a szerzői jogi védelem érvényesítésére irányulnak, de az új törvény értelmében ez a felelősség magára a főbb platformokra változik.

A szerzői jogokról szóló irányelv középpontjában két megosztó cikk - a 11. cikk és a 13. cikk - a "link adó" és "mémtilalom" cikkek. A szerzői jogról szóló irányelv kritikusai szerint ezek a cikkek azt jelentik, hogy a platformoknak díjat kell fizetniük ahhoz, hogy megosszák egy linket egy hírcikkhez, és el kell kezdeniük a mémek szűrését és eltávolítását.

De a szerzői jogról szóló irányelv még nem törvény. Továbbra is számos lépést kell megtennie, mielőtt az EU-irányelvként véglegesítenék, és azt a tagállamoknak még törvényben kell végrehajtaniuk. A dolgok tisztázásához a WIRED útmutató a szerzői jogról szóló EU irányelvhez.

Mi a szerzői jogi irányelv?

Az európai uniós irányelv a szerzői jogról a digitális egységes piacon egy javasolt európai uniós irányelv, amelynek célja, hogy korlátozza a szerzői jog által védett tartalmak megosztását az online platformokon. Az EU-irányelvek egy olyan jogszabályi forma, amely a tagállamok számára elérendő célt tűz ki, így ha a szerzői jogról szóló irányelv, az EU valamennyi tagállamának várhatóan végül át kell adnia a saját nemzeti jogszabályait az irányelv feltételeinek megfelelően.

A szerzői jogról szóló irányelv néha a legvitatottabb összetevő után a "13. cikknek" nevezik - az a cikk, amely online platformokat igényel a szerzői joggal védett anyagok weboldalaink általi szűrésére vagy eltávolítására. Ez az a cikk, amelyet az emberek úgy gondolnak, hogy olyan platformokat követelnek meg, amelyek megtiltják a mémeket, de később.

Az irányelv a szerzői tenné az online platformok és aggregátor oldalak felelőssé a szerzői jog megsértése, és állítólag közvetlenül több bevételt tech óriás felé művészek és újságírók. A jelenlegi jogszabályok szerint a YouTube platformok nem felelősek a szerzői jogok megsértéséért, bár ezeket a tartalmakat a jogtulajdonosok irányítása alatt el kell távolítaniuk. Hívei az irányelv a szerzői azt állítják, hogy ez azt jelenti, hogy az emberek figyelnek, figyel és olvasási joggal védett anyagok nélkül az alkotók, hogy megfelelően fizetett érte.

Míg a szerzői jogról szóló irányelv módosított változata 17 egyedi cikkből áll, a legfontosabb és ellentmondásos pontok a 13. és a 11. cikk.

13. cikk, a "mém tilalom"?

Ez a szerzői jogról szóló irányelv része, amelyre a legtöbb ember aggódik. Ez a cikk kimondja, hogy "az online tartalommegosztó szolgáltatók és a jogosultak jóhiszeműen együttműködnek annak biztosítása érdekében, hogy jogosulatlan védett művek vagy más tárgyak ne legyenek elérhetők a szolgáltatásaikban." A teljes irányelv teljes módosított szövegét itt olvashatja .

Tehát mit jelent ez? Kihangsúlyozva, ez a cikk azt mondja, hogy minden olyan webhely, amely nagy mennyiségű felhasználó által létrehozott tartalmat tárol (úgy gondolja, hogy a YouTube, a Twitter és a Facebook) felelősek a tartalom megszüntetéséért, ha sérti a szerzői jogot.

De a dolgok nem olyan egyszerűek. Senki sem tudja teljesen egyetérteni abban, hogy ezek a platformok hogyan fogják azonosítani és eltávolítani ezt a tartalmat. Az irányelv egy korábbi változata az "arányos tartalomfelismerő technológiák" kifejezést említette, amely szörnyen soknak hangzik, mintha azt kéri a platformtulajdonosoktól, hogy automatizálják a szűrőket, hogy minden egyes feltöltési tartalmat letapogassanak és megálljanak bármit, ami sértheti a szerzői jogot a feltöltés során.

Az irányelv legutóbbi módosított változata megszünteti ezt a kifejezést, és beillesztett egy kivételt, amely szerint "különös figyelmet kell fordítani az alapvető jogokra, a kivételek és korlátozások alkalmazására, valamint annak biztosítására, hogy a KKV-k terhei továbbra is megfelelőek maradjanak, és hogy elkerüljék a tartalom automatikus blokkolását .”

Az ok, amiért ezt a cikket "mém tilalomnak" nevezték, az az, hogy senki sem tudja meggyőződni arról, hogy a mások, amelyek gyakran a szerzői joggal védett képeken alapulnak, e törvények alá süllyednek. A jogszabályok támogatói azzal érvelnek, hogy a mémek paródiákként védettek, ezért nem szükséges eltávolítani ezt az irányelvet, de mások azt állítják, hogy a szűrők nem fogják megkülönböztetni a mémeket és más szerzői joggal védett anyagokat, így végül elkapnak a keresztfire egyébként.

11. cikk, a "link adó"

A cikk célja, hogy hírösszefoglaló webhelyeket - például a Google Híreket - szerezzen a kiadóknak, hogy cikkükrészleteket használhassák platformjaikon. A sajtóközlemények "tisztességes és arányos díjazásban részesülhetnek sajtóközleményeik digitális felhasználása érdekében az információs társadalommal összefüggő szolgáltatók számára" - mondja az irányelv.

Senki sem tudja biztosan, hogy ez hogyan fog működni. Mennyi cikket kell megosztani, mielőtt egy platformnak meg kell fizetnie a kiadót? Az irányelv kimondja, hogy a platformok nem kell fizetniük, ha megosztják a "puszta hiperlinkeket, amelyekhez egyedi szavak társulnak", de mivel a legtöbb kapcsolatot több mint egy pár szó kísérte, úgy tűnik, hogy sok platform és hírösszefoglaló összeomlik a szabály megsértése.

Az irányelv mentességet tartalmaz a "magán felhasználói és nem kereskedelmi célú sajtó kiadványok felhasználása az egyéni felhasználók számára", így nem úgy tűnik, hogy a szociális platformokon lévő linkeket megosztó személyeknek be kell esniük a zsebébe. De még ez is értelmezhető. Van valaki, aki hatalmas nyomon követi a közösségi médiát, aki hirdetéseket ad a közönségnek, egy "privát és nem kereskedelmi" szervezetnek?

Mi van még ott?

A 12a. Cikk megakadályozhatja, hogy bárki, aki nem a sportegyesület hivatalos szervezője, bármilyen videót vagy fotót küldjön a mérkőzésről. Ez megakadályozhatja a vírusos sportok GIF-jét, és megakadályozhatja, hogy megállítsák azokat a személyeket, akik részt vettek a mérkőzéseken a fotók közösségi médiában való közzétételéért. De a fenti cikkekhez hasonlóan mindez attól függ, hogy az irányelvet miként értelmezi a tagállamok a nemzeti jogba való átültetésük során.

Ki az irányelvért és ellen?

A szerzői jogról szóló irányelv a vita mindkét oldalán vokális kritikusokat szerzett, de széles körben tagadhatja a védőket és a bírálókat két kategóriába.

Az irányelv mellett a tartalomszolgáltatókat képviselő iparági testületek. Ezek közé tartoznak a Szerzők Társasága és az Egyesült Királyságban székhellyel rendelkező Szellemi Tulajdon és Szellemi Szövetség. 2018. júniusában 84 európai zenei és média szervezet,köztük az Universal Music Group és a Waner Music Group nyilvánosan nyilatkoztak támogatásáról az irányelvnek. Az Európai Parlamentben az irányelv vezető képviselője az Európai Parlamentnek Axel Voss, német képviselő és az Európai Néppárt tagja.

A vita másik oldala, az irányelv kritikusai, talán vokálisabbak. Ezek közé tartozik a befolyásos Silicon Valley lobbizó csoport, a CCIA, amelynek tagjai a Google, a Facebook, az eBay, az Amazon és a Netflix. Június 12-én az internet nagyközönségének nagy csoportja, köztük a Wikipédia alapítója, Jimmy Wales és Tim Berners-Lee egy nyílt levelet írt alá az irányelvvel szemben. Érdemes megjegyezni, hogy annak ellenére, hogy az irányelv olyan kivételt tartalmazott, amely kifejezetten kizárja a Wikipédiát és a GitHub-t ezekből a szabályokból, mindkét vállalat fenntartotta ellenvetését az irányelvvel szemben.

A YouTube messze a leghangsúlyosabb kritikus a 13. cikknél, és a cég nagy erőfeszítéseket tett az irányelv ellen való ellenszenvének előmozdítására alkotói és felhasználói körében. A YouTube webhelyén és alkalmazásában a felugró ablak a " #saveyourinternet " címmel ellátott oldalra irányítja a felhasználót, amely magában foglalja a YouTube-ról szóló videót, amely bemutatja a cég kifogásait az irányelvvel szemben. A videóban Matt Koval, a YouTube egyik tartalomstratégiája azzal érvel, hogy - jelenlegi formájában - a 13. cikk "több százezer alkotót, művészt és másokat fenyeget a kreatív gazdaságban".

A hivatalos YouTube-magyarázó mellett az oldal néhány prominens YouTube-beszélgetőpartnert tartalmaz. Az egyik reakció videó a YouTube-Craig Thompson, aki alig félmillió előfizetője, foglalta össze, mint ez: „A játékosok halottak vagytok halottak, én halott, mindannyian halottak, menjünk inni.”

Bár a #saveyourinternet kampány az YouTubers és a felhasználók között az irányelvvel szembeni ellenállásra összpontosított, a YouTube irányításának legmagasabb szintjei is felvetődtek az ellenzékben. Október 22-én a YouTube vezérigazgatója, Susan Wojcicki közzétette a blogbejegyzési figyelmeztetést az irányelv hatásaival szemben. "A 13. cikk szerint, ahogyan azt írták, azzal fenyeget, hogy több millió ember képességeit - az Önhöz hasonló alkotóktól kezdve a mindennapi felhasználókhoz - feltöltheti tartalom olyan platformokra, mint a YouTube" - írta. "És amennyiben megvalósul a javasolt, a 13. cikk több százezer munkahelyet, európai alkotókat, vállalkozásokat, művészeket és mindazokat fenyeget, akiket foglalkoztatnak" - folytatta, mielőtt az olvasókat arra utasította volna, hogy a szociális médiával foglalkozzanak a "#SaveYourInternet" .

Azóta Wojcicki ismét írt. Egy második blogbejegyzésbennovember 12-én azt mondta, hogy a 13. cikk "nem kívánt következményei" voltak. "A parlament megközelítése sok esetben azért nem reális, mert a szerzői jogok tulajdonosai gyakran nem értenek egyet azzal kapcsolatban, hogy ki birtokolja azokat a jogokat" - írta. "Ha a tulajdonosok nem tudnak egyetérteni, akkor lehetetlen elvárni a nyitott platformokat, amelyek a tartalom helyét biztosítják, hogy helyes döntéseket hozzanak."

Az Európai Parlamentben a szerzői jogról szóló irányelv ellen irányuló ellenzék Julia Reda, európai parlamenti képviselő és a Pirate Party Németország tagja. "A törvényhozók a szerzői jogokat elsősorban egy nagyon különleges objektíven keresztül nézették meg: a nagy médiavállalatokéra, az értékesítési csatornákra gyakorolt ​​csekély befolyása mellett" - fejezte ki a szavazás nyomán szerkesztői beszédében. "A legnagyobb közterület, amelyet valaha is feltaláltunk, nem szabad olyan szerencsétlenséggé válni, amelynek célja a szerzői jogi törvény elsősorban az általa nem okozott problémák megoldása. Az online véleménynyilvánítás szabadsága túl értékes ahhoz, csata."

Mi a következő lépés?

Az Európai Parlamentben történő átadást követően az irányelv most informális tárgyalásokat fog folytatni az Európai Bizottság, a Tanács és a Parlament között. A három szervezet dönt a jogszabályok végleges megfogalmazásáról, mielőtt egy bizonyos pontig előterjesztené az EU Jogi Bizottságát, ami nagyrészt december körül várható.

2019 januárjában az irányelv visszavonul az Európai Parlamenthez, hogy szavazzanak a végső megfogalmazásról. Ez éppen az európai parlamenti választások előtt van, így az európai parlamenti képviselők is elkezdhetik figyelni a vokális alkotóelemeket, mivel megfontolják az újraválasztás lehetőségét.

Abban az esetben, ha az irányelv eléri, az EU tagállamainak két éve van olyan törvénye, amely törvényeiket összhangba hozza az új szabályozással. Az EU-irányelvek önmagukban nem törvények, hanem egyszerűen arra kényszerítik a nemzeti kormányokat, hogy adják át az irányelveket megvalósító törvényeket, így még mindig nagyon sok mindent kell látni, hogy az irányelv bármelyik cikke valóban végrehajtásra kerül, amikor a valós világhoz. 

Link az angol szöveghez:https://www.wired.co.uk/article/what-is-article-13-article-11-european-directive-on-copyright-explained-meme-ban